第４回朝日アジアフェロー・フォーラム

「日韓の外交スタイルが似てきて互いに理解しやすくなる」

小此木政夫・慶応義塾大学教授　（専門：朝鮮政治論、国際政治論）

2008年03月17日

　韓国に新しい政権が誕生して、私はその間、朴さんとも随分、何かテレビでやったような気がしますが、新政権は脱イデオロギー、経済重視、実用主義だというふうに言ってきたのですが、大統領選挙の後から、大体そういうふうになってくれたなとホッとしておりますが、その後、大統領の発言を聞いておりますと、幾つか非常におもしろい発言がございますので、それを手がかりにしたいと思います。例えば米韓関係がよくなれば南北関係もよくなる。これはやっぱりアメリカを基軸にしていくという発想だと思いますが、あるいはごく最近は、外交には親米も親中もないなんていうことを言っております。国益が一致すれば同盟は成り立つなんていうことを、そういうようなことを言っております。これは実利主義ということなのでしょうが。

　全体的に見れば、この会合のポピュリズムからバランスの時代へというので、それに沿った変化だと思いますが、先日、慶應の東アジア研究所のほうでやっている私のプロジェクトで、韓国の延世大学の若手の中国研究者を呼んでお話を聞いたのですが、そうしたら彼はバランシングという言葉ではなくて、ヘッジングという言葉を使って言っていましたね。確かにそのほうが本質を突いているのかもしれないと思います。つまり、新しい李明博政権の外交というのは、アメリカに軸足を置いた全方位ヘッジング、そういう外交ではないかと思います。

　二またをかけて一方だけに依存することはしないという意味でのヘッジングですが、中国との関係においても、もちろんアメリカを重視していくのだけれども、にもかかわらず、軸足はアメリカに置いているけれども、中国との関係をそれだけで決定するわけではない。中韓関係の実利というものを考えていかなければいけない。そういうことではないかと思います。ですから、そういうヘッジングで、中韓で問題になるとすると、例えばアメリカとの関係でＰＳＩですとかＭＤだとか、あるいはＴＣＯ、そういうようなものがどういうふうに扱われるのか。中国はそれにどうやって対応するかということもある程度配慮せざるを得ない。そういうバランスの外交ということになっていくのだろうと思います。

　これはある意味では盧武鉉時代のイデオロギー過剰とか、ナショナリズム過剰というものを修正するのだという差別化の外交ではあるのですが、しかし、まあ、そういう難しいことを言わなくてもミドルパワーと考えれば、韓国にとっては健全な外交、正常な外交だと申し上げていいのではないかと思うんですね。むしろ、日本の外交と随分似たようになってきたではないかというような気がするんです。日米関係堅持とか、国際協調とか、そういうような意味で言いますと、そしてもともと我々、福田政権などは特にそうですが、脱イデオロギーですから、外交のスタイルが非常に似てきて、その意味では日韓の外交をお互いに理解しやすい、相手のやっていることがわかりやすくなってくるのではないか。あるいは協力の土台というようなものも、そこに探すことができるかもしれないというような気がいたします。

　幾つか気をつけなければいけないことは、朴喆煕先生が既におっしゃっているとおりでありまして、幾つかつけ加えれば、例えばＦＴＡだけでなくて、地方参政権の問題などは随分出していますけれども、これなどは難しい問題だと思います。つまり、日本側に解決できない問題をあまり強く固執するという意味で言うと、そこにあまり固執するのが果たして実利外交かというような、そういう疑問は出てくるわけです。もちろん日本が参政権問題を解決できるのであればいいですが、多分、国論が２つになってしまって解決できないということになる。にもかかわらず、それをあまり表面に抱えるというのは慎重でなければいけないのではないかというような、そんな気がいたします。

　それから、北朝鮮政策ですが、同じようにヘッジングというような観点で考えていくことが可能だと思いますが、先ほど申し上げたように、やっぱり米韓関係を中心に北朝鮮政策も考えておりますから、私は、盧武鉉政権の政策を穏健だとか、強硬だとかというのはあまり適切ではなくて、要するにアメリカとの関係、あるいは国際的な関係の中で北朝鮮も考えていく、北朝鮮政策を考えていくということであって、対米追従というような言葉で言うときついかもしれませんが、独自性は失われていくだろうと思います。ある程度、北朝鮮と距離を保ちながら、あまり深い関与ではなくて浅い関与で済ませたいというようなことになりはしないかと思います。

　今の「非核・開放・３０００」というのは、ある種の二重路線ですから、非核・開放すればということで、しなければどうするのかということになるわけで、しなければ方法があるのかどうかちょっとわかりませんが、私はしない場合でもそんなに幾つもの政策があるようには思いませんが、必ずしも統合された政策だと言えないのではないかという気さえしております。つまり、２つの政策が併記されているようなところがあるわけです。第一次ブッシュ政権の北朝鮮政策を見ているとそういうところがありましたから、強硬派と穏健派の政策が並列されていて、ともかく擬似的に統一しているけれども、しかし、ほんとうの意味で統合されているわけではないだろうと思います。

　ですから、相手の出方によって積極関与もあり得るし、消極的な関与ということもあり得るということであり、結局はアメリカの政策決定に従っていくというようなことになりはしないかと思うんですね。その場合、一番重要なのは、今持っているアメリカと北朝鮮との間の例の核計画の申告の問題、これで米朝の間で妥協が成り立つかどうかということ。これが韓国の北朝鮮政策を相当大きく左右していくだろうと思います。

　そんなことを言っているうちに、もうそろそろ時間ですから、最後に何点か申し上げておきたいと思うのですが、このバランス外交の完成といいましょうか、落とし穴ですか、私はこの実利外交、あるいは実用外交というようなことを言っているし、脱イデオロギーだと言っているのは、それはいいことだと思うのですが、もう一つ実感を伴わないところがありまして、これは小倉さんがいるから後で聞いてみたいですが、韓国のような理念の国で、実用、実用ということがほんとうにあり得るのだろうか。国民がどこまでそれについてくるのだろうかということに関して、少し違和感がありますということを率直に申し上げたいと思います。

　２番目は、実用外交といっても、いや、ヘッジング、あるいはバランシングという言葉を使ってみても、結局、二兎を追って一兎しか得られない――いや、そうじゃないですね。二兎を追って一兎も得られないという可能性、こういう危険性というのはあるわけですから、これにもやっぱり気をつけなければいけないだろうと思います。

　３番目に、これはやや踏み込み過ぎた見方かもしれませんが、先ほど北朝鮮政策は第一次ブッシュ政権のときのような両論併記だと申し上げたことから類推しますと、韓国の政権の内部にもやはり政策対立が生まれてくる可能性というのがあるだろうと思うんですね。つまり、北朝鮮に対して強硬な政策を主張するグループと融和的な政策を主張するグループは、李明博政権の中にも生まれてくる。そこで対立するというような可能性、これはやはり気をつけなければいけないのではないかと思います。

　総じて言いますと、韓国の政治は皆さんよくご存じのように差別化の政治といいますか、差別化をあんまりやらないということが実は李明博政権にとって重要なこと。不必要な差別化はやらない。もっと中庸の精神というものを重視していくということが大事ではないかというような、そういう感想を持っております。どうもありがとうございました。