対話ってそもそもなんだと思いますか？

　新言論サイト「Re:Ron」の「論破でも言葉だけでもない　哲学者・永井玲衣さんが問う『対話』の形」での永井さんの問いに、多くの意見や質問が寄せられました。それをもとに、永井さんに改めてお話をうかがい、「Re:」として発信します。

　浮かび上がってきたのは「大丈夫じゃない社会」。そして対話の限界と可能性でした。

私たちは対話に何を期待しているのか

　【Re:】おたよりを全部読んで共通して思い浮かんだのは、「私たちは対話に何を担ってもらいたいと思っているんだろう」という問いでした。

　個人個人の文脈が濃厚にあるなかで、たぶん色んな期待があって、共通合意のようなものを目指している人、仕事をより良くしようとしている人もいれば、自分を見いだしていく人もいる。一緒にもろくなっていく経験自体を味わいたい、という人もいる。

　結構バラバラなのが興味深かったです。その期待の内容をまずは知る、ということがおそらく対話を始める一歩なのかもしれない、という感覚を得ました。

　私の中で対話の場というのは、自分たちが「大丈夫だ」と思える場を作る、ということ。反対から言えば「なんで私たちの生きる社会って大丈夫じゃないのか」ということでもあります。

◇「聞いて！　私を見て！」と、自分のことのみ語りたがる人が多く感じる。相手の話を聞き合うことが出来る場がもっと必要かと思いました（60代）

◇対話もそうですが、そもそも効率化、合理化が最優先されて、奥深く理解したり、意識付けされたりすることがないような。疑問を持つこと自体が少ない気がします（40代）

◇正否や善悪にとらわれず、言いよどみながらも応え合う風景は、少なくなりました。その背景の一つは、みんな対面で話し合うことにうっすら怯（おび）えを感じているのかなと思います（50代）

　【Re:】「対面が怖い」というコロナ禍以降の新しく根深い現象も含めて、色々な「大丈夫じゃなさ」が皆さんにある。今、何が大丈夫じゃないんだろうということをまなざし、そうじゃなくなる場を作ろうとすると、対話の輪郭ができてくると思うんです。

　私は哲学対話で約束ごとをします。「よく聞く」とか「（結論を）人それぞれで終わらせない」とか。あとは対話を進める上で、「分からなくなっていい」「黙ってもいい」と。実はそれは私たちが普段とらわれている「大丈夫じゃなさ」の裏返しなんです。

　私たちは、しゃべりすぎているし、急ぎすぎているし、良いことを言わないといけない、と思っている。哲学対話ではある意味、それをひっくり返す。そういう仕方で、それぞれの現場で「対話」を試みることができるのかもしれません。

どうやったら対話が成立するか

◇会話・対話とは、互いに心を開き虚心坦懐（きょしんたんかい）に言葉を介して考えや思いをキャッチボールすることで、互いに高め合い深め合うものだと思います。しかし、会議・交渉などにおいては別で、時間的制限もある中で目的を達しなければならず、時には相手を言いくるめることさえ必要です。できれば会議・交渉も会話・対話のようにやりたいとは思いますが、やはり、禁物のように感じます（60代）

　【Re:】ここにも対話に対する期待がある。対話は「心を開いて互いに深め合うこと」で、会議や交渉でも深め合いたい、という期待を持っているのだと思います。

　じゃあなぜそれが成り立たな…